Актуальность настоящей статьи обусловлена интенсивным развитием знаний об экологии, сопровождающимся активным формированием и внедрением новой специализированной терминологии. В условиях растущего интереса к вопросам прикладной экологии, рационального природопользования и устойчивого развития экологическая лексика активно пополняется и закрепляется в текстах разной жанровой и функциональной направленности, что обусловливает необходимость лингвистического анализа процессов терминообразования и употребления специализированной лексики в контексте экологической проблематики. В статье рассматриваются особенности функционирования термина «природопользование» в русскоязычных текстах различных функциональных стилей — научном, официально-деловом и публицистическом. 

Настоящее исследование посвящено анализу концепта «новая нормальность», описанию его фреймовой структуры в повседневном употреблении в дискурсе социальных сетей. Исходя из когнитивно-дискурсивного подхода, рассматривается трансформация значения выражения новая нормальность от исходного экономико-политического термина к многозначному языковому инструменту выражения оценок, тревоги и неприятия. На основе комментариев в социальных медиа (Facebook, Telegram, LiveJournal) выявляются фреймы и тематические группы, в рамках которых актуализируется данный концепт: морально-ценностная девальвация, культурно-цивилизационный кризис, идеологическое давление, нормализация насилия, медиатизация трагедий, а также социальная адаптация к постковидным реалиям. Проведенный анализ демонстрирует, что «новая нормальность» функционирует в медиадискурсе как маркер нормативной трансформации и когнитивной репрезентации кризисных явлений. Концепт выполняет функцию иронического ярлыка, стигматизации, эмоциональной оценки, а также средства выражения идентичности и описания «чужого» в условиях глобальных и локальных изменений.

М.Ю. Лермонтов никогда не скрывал своего увлечения западной литературой и особенно поэзией лорда Байрона. Сходство личностей двух поэтов, а также некоторых типов персонажей и мотивов в их произведениях было установлено уже в академической литературе XIX века. Автор данной статьи стремится доказать наличие связи между поэмой «Гяур» и романом «Герой нашего времени» и с точки зрения литературной фрагментарности, в частности пропусков и пробелов, обнаруженных в повествовании, структуре и хронологии двух текстов.

Данная статья анализирует лагерную прозу как литературное явление в русской литературе XX века, сформировавшееся в условиях сталинских репрессий и трудовых лагерей. Исследование рассматривает влияние тюрьмы и лагеря на языковую личность как профессиональных писателей, таких как В. Шаламов и А. Солженицын, так и заключенных, ранее писателями не являвшихся — например, Е. Гинзбург и Е. Керсновской. Тексты этих авторов служат отправной точкой для рассмотрения психологических, социальных и индивидуальных трансформаций, пережитых ими в неволе. Одним из центральных аспектов исследования является метафорический язык произведений. Авторам удается передать невыразимые ужасы лагерной жизни, используя метафоры не только как стилистический приём, но и как инструмент осмысления ситуаций. В исследовании анализируется, как метафоры отражают и более общие темы — обесчеловечивание, выносливость и моральную стойкость. Кроме того, настоящая работа демонстрирует процесс, в результате которого лагерная проза перестает быть лишь документальным свидетельством, превращаясь в форму языкового сопротивления и творческого выживания. Анализируя лексический выбор и нарративную структуру текстов вышеупомянутых авторов, исследование представляет формирование нового литературного языка и способов выражения травмы и памяти. Тем самым данное исследование вносит вклад в более глубокое понимание взаимодействия между личным опытом, языковым выражением и историческим представлением в русской литературе.

Роман Сергея Лебедева «Предел забвения» представляет собой оригинальную трансформацию традиции русской лагерной прозы. Центральной темой произведения становится наследие сталинского террора, межпоколенческая передача травмы и необходимость осознанного противостояния ее последствиям. В статье рассматривается, как автор, опираясь на концепцию постпамяти, соединяет личную семейную историю с вопросами коллективной памяти, акцентируя внимание на разрушительном воздействии замалчивания прошлого и отсутствии ответственности за совершенное. В центре интерпретации стоит исследование путешествия рассказчика в пространстве, времени и самопознании, прочитанное через мифологический паттерн нисхождения (катабасиса). Важную роль в структуре инициации играет погребальный ритуал: символическое захоронение и оплакивание бесследно исчезнувших жертв становится актом восстановления памяти, открывающим возможность для примирения и нового начала. Лебедев критически осмысляет современную российскую политику памяти, подчеркивая моральную обязанность раскрытия и озвучивания травматического прошлого.

В малой прозе Юрия Трифонова представлены рассказы, чётко обрисовывающие нравственные проблемы. В рассказе «Победитель» противопоставляются социальная активность и биологическое долголетие. Трифонов не делает выбор, а размышляет. Конфликт между биологией и историей является одним из основных в его замечательной прозе.

С эко-критической точки зрения, настоящее эссе посвящено анализу некоторых сходств и различий между двумя значительными произведениями русской литературы второй половины XX века ‒ «Прощание с Матёрой» (1976) В. Распутина (1937–2015) и «Зоной затопления» (2015) Р. Сенчина (1971). Спустя сорок лет эти романы вступают в диалог, исходя из ряда ключевых тем и общего предмета: реального затопления ряда сибирских деревень в результате строительства плотин и гидроэлектростанций. Первая часть статьи представляет и контекстуализирует строительство так называемых «великих плотин», описывая их основные цели и характеристики, а также экологические последствия для окружающих территорий и населения. Вторая часть рассматривает параллели между двумя литературными текстами, особенно исследуя образ природы и своеобразный «сибирский хронотоп», возникающий в обоих произведениях. В обоих романах конфликт между человеком и природой играет центральную роль. Заключительная часть статьи углубляется в сопоставление содержания и основных тематических вопросов этих произведений, учитывая травматическое психологическое воздействие эвакуации и переселения на персонажей. Ярко выраженные / Бросающиеся в глаза стилистические различия между двумя авторами позволяют предложить некоторые заключительные размышления о глубинных связях между их литературными произведениями, выходящих за рамки простого «ремейка» или актуализации.

Автор статьи рассматривает актуальность книги Г.Г. Багаутдиновой, которая является несомненной и обусловлена рядом причин, изложенных в тексте. Прежде всего, это целостное осмысление творческого пути И.А. Гончарова в его так называемых «очерковых» произведениях. Научная новизна монографии анализируется поэтапно в соответствии с построением самой книги. В этом контексте рассматриваются следующие малоизученные и ранее не исследованные аспекты: рамочный текст; кумулятивность в аспекте фольклоризма; «орнаментальная проза»; ритм прозы; поэтика повтора. Безусловными достижениями значительной филологической работы являются выводы, сделанные на основе объективных результатов.

В данной рецензии я анализирую монографию А.Ю. Сорочана, которая была опубликована в 2024 году. Автор является филологом, профессором Тверского государственного университета, специалистом по истории и теории литературы. В центре его докторской диссертации под названием «Мотивировка в русском историческом романе 1830-1840-х гг.» находится уникальное сочетание исторического и литературного подходов. Анализируемая монография, которая по теме близка к диссертации Сорочана, состоит из трёх частей: в первой автор в целом говорит о литературе путешествий, второй раздел посвящён произведениям русской литературы, а в третьей главе представлены рецензии на книги о литературе путешествий. В рамках критической статьи я рассматриваю свойства исторического и имагологического подходов к литературе путешествий Сорочана.

Настоящая рецензия посвящена сборнику статей, опубликованному в честь 80-летнего юбилея профессора Арпада Ковача. Профессор Ковач является выдающимся венгерским ученым, чьи исследования в области русской литературы, а также новаторские концепции в сфере литературной теории хорошо известны, признаны и востребованы специалистами в области славистики по всему миру. Учитывая высокий научный уровень и оригинальный исследовательский подход каждой публикации, данный том, несомненно, является достойным наследия профессора Ковача и отражает тот уникальный метод анализа литературных текстов, который он разработал за годы своей научной деятельности.

В рецензии рассматривается новая книга венгерской исследовательницы Аннамарии Вашш, посвящённая смене парадигмы в русской литературе. Книга подробно анализирует литературные и культурные изменения, начавшиеся в середине 1980-х годов, рассматривая трансформацию социалистического реализма в постмодернизм. Аннамария Вашш сосредоточивается на изучении особенностей постмодернизма и предлагает увлекательный исторический обзор того, как социалистический реализм постепенно утратил своё господствующее положение. Анализируя произведения Евгения Попова и Василия Аксёнова, автор выявляет характерные черты литературы постмодерна. Книга превосходно представляет этот хаотичный период русской литературы.

Книга Янгфельдта «Мы и они: история „русской идеи“» была издана на венгерском языке в 2024 году. Автор — шведский писатель и переводчик с русского языка, доцент кафедры славянских языков Стокгольмского университета. Цель данной рецензии — показать, какие идеологические и философские течения рассматриваются в книге Янгфельдта и как все это повлияло на российскую историю и культуру за последние 300 лет.

Ференц Грегор— крупнейший венгерский исследователь лексики словацкого языка, не смог при жизни увидеть публикацию своего главного труда. Автор статьи преследует две цели. С одной стороны, он стремится увековечить память о выдающемся учёном, который упорно шел своим путём ради создания научных ценностей, принимая на себя все трудности одинокой борьбы, и чьи усилия — благодаря самоотверженности учёных следующего поколения — хоть и посмертно, но были увенчаны успехом. С другой стороны, автор стремится обратить внимание на значительное языковое и культурное влияние, которое венгерские диалекты оказывали на язык словацкого населения, проживавшего в северных регионах исторического Венгерского королевства. Это влияние проявлялось несколькими волнами в разных географических регионах и в зависимости от исторических обстоятельств приобретало различный тематический характер. Ференц Грегор, используя чрезвычайно широкий материал письменных источников, выявил почти тысячу венгерских лексем в словоупотреблении местных вариантов словацкого языка. Поскольку Грегор тщательно документировал все случаи, когда рассматриваемые венгерские слова проникали и в другие славянские языки Карпатского бассейна, его труд, помимо выдающегося вклада в контактную лингвистику региона, является значительным также с точки зрения ареальной лингвистики.