dEjournals Nyitóoldal
Competitio
Online megjelent Aktuális Legtöbbet olvasott Archívum Keresés
Regisztráció Bejelentkezés

Competitio

Évf. 24 szám 1-2 (2025)
Tanulmányok

Az intellektuális tőke VAIC™-alapú hatékonysága és a jövedelmezőség kvantilis panel-elemzése a visegrádi országokban és Romániában (2015–2019)

Megjelent:
2025-11-18
DOI Linkhttps://doi.org/10.21845/comp/2025/1-2/8
Szerzők
Hamad Mirjam,
Tarnóczi Tibor
Megtekintés
PDF
Kulcsszavak
Intellektuális tőke VAIC Jövedelmezőségi mutatók Immaterális javak
Licenc

Copyright (c) 2025 Mirjam Hamad, Tibor Tarnóczi

Creative Commons License

This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.

Hogyan hivatkozzuk
Kiválasztott formátum: APA
Hamad, M., & Tarnóczi, T. (2025). Az intellektuális tőke VAIC™-alapú hatékonysága és a jövedelmezőség kvantilis panel-elemzése a visegrádi országokban és Romániában (2015–2019). Competitio, 24(1-2), 146-166. https://doi.org/10.21845/comp/2025/1-2/8
Beküldött 2025-03-09
Elfogadott 2025-09-29
Publikált 2025-11-18
Absztrakt

A tanulmány célja az intellektuális tőke hatékonyságának vizsgálata a visegrádi négyek és romániai vállalatok vonatkozásában. A tanulmány öt ország nagy vállalatainál vizsgálja az intellektuális tőke hatékonyságának alakulását a VAIC-mutató összetevői tekintetében, illetve panelregresszió alkalmazásával a VAIC-mutató elemeinek hatását a befektetők által figyelembe vett jövedelmezőségi mutatókra. A kutatás eredményének tükrében megállapítható, hogy a legtöbb független változó hatással van a jövedelmezőségi mutatókra. A hatás erőteljesebb volt az alacsonyabb jövedelmezőségi mutatókkal rendelkező vállalatok esetében, míg a magasabb jövedelmezőségű cégeknél kisebb mértékű változás volt megfigyelhető. Eredményeink szerint a VAIC™ komponensek közül a humán tőke hatékonysága (HCE) mutatja a legerősebb pozitív kapcsolatot a jövedelmezőségi mutatókkal, míg az immateriális javak/eszközök aránya alacsonyabb kvantilisekben negatív. Az eredmények korrelációs jellegűek; oksági következtetéshez további azonosításra és robusztussági vizsgálatokra van szükség.

Hivatkozások
  1. Al-Ali, N. (2003): Comprehensive Intellectual Capital Management. John Wiley & Sons, Inc.,United States of America. 312 p. ISBN: 978-0-471-27506-0
  2. Andriessen, D. (2004): Making Sense of Intellectual Capital: Designing a Method for the Valuation of Intangibles, Amsterdam: Elsevier Butterworth-Heinemann,, ISBN 0- 7506-7774-0.
  3. Bakhshal, A. – Afrazeh, A. – Esfahanipour, A. (2017): A Criticism on Value Added Intellectual Coefficient (VAIC) Model. International Journal of Computer Science and Network Security.
  4. Baltagi, B.H., Egger, P., and Pfaffermayr, M. (2013), A generalized spatial panel data model with random effects. Econometric Reviews, 32, pp. 650–685.
  5. Boisot, M. (2002): The creation and sharing of knowledge. in C.W. Choo & N. Bontis. The Strategic Managment of Intellecutal Capital and Organizational Learning, Oxford University Press, Oxford.
  6. Brealey, R. A. – Mayers S. C. (2005): Modern vállalati pénzügyek. Panem könyvkiadó Kft,. Budapest, 1175 p. ISBN: 963-545-422-8
  7. Croissant, Y. and Millo, G. (2019), Panel data econometrics with R. Hoboken, NJ, John Wiley & Sons.
  8. Damodaran, A (2006): Dealing with Intangibles: Valuing Brand Names, Flexibility and Patents. New York University.
  9. Edvinsson, L. – Malone, M.S. (1997): Intellectual Capital: Realizing your Company’s True Value by Finding its Hidden Brainpower, Harper Business, New York, NY.
  10. Fijalkowska, J. (2014): Value Added Intellectual Coefficient (VAIC™) as a Tool of Performance Measurement. Entrepreneurship and Management, University of Social Sciences Publishing House.
  11. Glautier, M. W. E., Underdown, B. & Morris, D. (2011). Accounting Theory and Practice.Edinburgh: Pearson Education Ltd.
  12. Huang, Q., Zhang, H., Chen, J. and He, M. (2017), Quantile Regression Models and Their Applications: A Review. Journal of Biometrics & Biostatistics, 8, pp. 1-6. doi: 10.4172/2155-6180.1000354
  13. Jarboe, K. P. (2007): Measuring Intangibles: A Summary of Recent Activity paper commissioned by the Alliance for Science & Technology Research in America (ASTRA) as part of its Innovation Vital Signs project.
  14. Kato, K., Galvao, A.F., and Montes-Rojas, G.V. (2012). Asymptotics for panel quantile regression models with individual effects. Journal of Econometrics, 170(1), pp. 76–91. doi: 10.1016/j.jeconom.2012.02.007
  15. Katona, F., Tömöri, G. (2021). Comparison Of Hungarian And Romanian Soft Drink Producer Companies Based On Their Financial Situation, SEA: Practical Application Of Science, 25(1), pp. 15-21
  16. Lev, B. (2001): Intangibles: Management, Measurement, and Reporting. Brookings Institution Press,Washington DC, 231 p. ISBN: 978-0815700937
  17. Lev, B. (2005): Intangible Assets: Concepts and Measurements. Encyclopedia of Social Measurement, New York, Vol. 2. doi: 10.1016/B0-12-369398-5/00471-0
  18. Lev, B. – Daum, J. H. (2004): The dominance of intangible assets: consequences for enterprise management and corporate reporting. Measuring Business Excellence, 8(1), 6–17. doi:10.1108/13683040410524694
  19. Lev, B. and Zarowin, P. (1999) The Boundaries of Financial Reporting and How to Extend Them. Journal of Accounting Research, 37, 353-385. http://dx.doi.org/10.2307/2491413
  20. McCracken, M. – Mclover, R. – Treacy, R. ¬– Wall, T. (2018): A Study of Human Capital Reporting in the United Kingdom. Accounting Forum, 42 (1). pp. 130-141. doi: 10.1016/j.accfor.2017.11.001
  21. Nadeem, M., Gan, C., and Nguyen, C. (2017), Does intellectual capital efficiency improve firm performance in BRICS economies? A dynamic panel estimation. Measuring Business Excellence, 21(1), pp. 65–85. doi:10.1108/mbe-12-2015-0055
  22. Ordonez de Pablos, P. (2004): Measuring and reporting structural capital: Lessons from European learning firms. Journal of Intellectual Capital, Vol. 5 No. 4, pp. 629-647
  23. Pasban, M. – Nojedeh, S. H. (2016): A Review of the Role of Human Capital in the Organization. Procedia-Social and Behavioral Sciences, 230, 249-253.
  24. Pulic, A. (2000): VAIC™ – an accounting tool for IC management. International Journal of Technology Management, 20(5-8), 702-714
  25. Pulic, A. (2004): Intellectual capital-does it create or destroy value?. Measuring
  26. Business Excellence”, vol. 8, no. 1.
  27. Sanchez-Canizares, S. M., Munoz, M. A. A., Lopez-Guzman, T. (2007): Organizational culture and intellekctual capital: a new modell. Journal of Intellectual Capital, 8(3), 409-430.
  28. Sheather, S.J. (2009), A Modern Approach to Regression with R. Springer Science + Business Media, LLC.
  29. Stewart, T. A. (1994): Your company’s most valuable asset: intellectual capital, Fortune, vol. 130, no. 7, pp. 68-74.
  30. Svanadze, S. ¬– Kowalewska, M (2015): The measurement of intellectual capital by VAIC method – example of WIG20, Online Journal of Applied Knowledge Management, 3(2), 36-44
  31. Tiwari, R. and Vidyarthi, H. (2018), Intellectual capital and corporate performance: a case of Indian banks. Journal of Accounting in Emerging Economies, 8(1), pp. 84–105. doi:10.1108/jaee-07-2016-0067
  32. Tömöri, G., & Bács, Z. (2015). Application of cost analysis methods in pharmacoeconomic decisions. Procedia Economics and Finance, 32, pp. 416-422.
  33. Tömöri, G., Csontos, Gy. (2025): The impact of energy crisis on variance-and Gini-optimized portfolio structures – case of Hungary. ECONOMICA, 16(1-2), pp. 1-13.
  34. Tömöri, G., Horváth, R. (2024). Közép-európai gyógyszergyártó vállalatok forgótőke helyzetének elemzése. ECONOMICA, 15(3-4), pp. 1-13.
  35. Tran, D.B. and Vo, D.H. (2018), Should bankers be concerned with Intellectual capital? A study of the Thai banking sector. Journal of Intellectual Capital, 19(5), pp. 897–914. doi:10.1108/jic-12-2017-0185
  36. Tsounis, N. and Vlachvei, A. (editors) (2017), Advances in Panel Data Analysis in Applied Economic Research. International Conference on Applied Economics (ICOAE). Springer Proceedings in Business and Economics.
  37. Yao, H., Haris, M., Tariq, G., Javaid, H. M., and Khan, M.A.S. (2019), Intellectual Capital, Profitability, and Productivity: Evidence from Pakistani Financial Institutions. Sustainability, 11(14), pp. 1-30. doi:10.3390/su11143842
Ugyanannak a szerző(k)nek a legtöbbet olvasott cikkei