Tanulmányok

Állami tulajdonrész duopol piacokon: Játékelméleti modell – a készletre történő termelés esete

Megjelent:
2014-06-16
Szerző
Megtekintés
Kulcsszavak
Hogyan hivatkozzuk
Kiválasztott formátum: APA
Balogh, T. L. (2014). Állami tulajdonrész duopol piacokon: Játékelméleti modell – a készletre történő termelés esete. Competitio, 13(1), 63-74. https://doi.org/10.21845/comp/2014/1/4
Absztrakt

Jelen tanulmány a Bertrand–Edgeworth duopólium azon változatát vizsgálja, ahol az egyik vállalat tisztán magántulajdonban, míg a másik részben állami tulajdonban van. Az egytermékes piacon a magántulajdonban lévő vállalat tisztán profitmaximalizáló, míg a részben állami tulajdonú vállalat az állami tulajdonrész arányában társadalmi jólétet maximalizál. Feltesszük, hogy a termelés az eladásokra
kötött szerződések megkötését megelőzően, készletre történik. Bemutatjuk a hasonló modellekhez kapcsolódó szakirodalmi eredményeket, majd a vizsgált modellkeretben szimultán és szekvenciális döntési
sorrendekre meghatározzuk az egyensúlyi árakat és mennyiségeket. Belátjuk, hogy a vizsgált modellben csak bizonyos feltételek teljesülése esetén létezik tiszta Nash-egyensúly a piaci árra és mennyiségre. Az eredményeket egy számpéldán keresztül illusztráljuk. Vizsgáljuk továbbá az időzítési játék egyensúlyát is, azaz azt a kérdést, hogy a szereplők magára hagyása esetén szimultán vagy szekvenciális döntési sorrend alakulna-e ki a piacon.

Journal of Economic Literature (JEL) kódok: D43, L13

Hivatkozások
  1. Balogh Tamás László – Tasnádi Attila (2012): Does timing of decisions in a mixed duopoly matter? Journal of Economics (Zeitschrift für Nationalökonomie), Vol. 106, No. 3:233–249.
  2. Balogh Tamás László – Tasnádi Attila (2014): Mixed duopolies with advance production. Munkatanulmány.
  3. Barcena-Ruiz, J. C. (2007): Endogenous timing in a mixed duopoly: Price competition. Journal of Economics (Zeitschrift für Nationalökonomie), Vol. 91, No. 3:263–272.
  4. Cremer, H. – Marchand, M. – Thisse, J. (1989): The public firm as an instrument for regulating an oligopolistic market. Oxford Economic Papers, Vol. 41, No. 2:283–301.
  5. Dastidar, K. G. (1995): On the existence of pure strategy bertrand equilibrium. Economic Theory, Vol. 5, No. 1:19–32.
  6. Dastidar, K. G. – Sinha, U. (2011): Price competition in a mixed duopoly. In: Dastidar, K. G. – Mukhopadhyay, H. – Sinha, U. (eds.): Dimensions of Economic Theory and Policy: Essays for Anjan Mukherji. Oxford
  7. University Press, New Delhi.
  8. DeFraja, G. – Delbono, F. (1989): Alternative strategies of a public enterprise in oligopoly. Oxford Economic Papers, Vol. 41, No. 2:302–311.
  9. Deneckere, R. – Kovenock, D. (1992): Price leadership. Review of Economic Studies, Vol. 59, No. 1:143–162.
  10. Jacques, A. (2004): Endogenous timing in a mixed oligopoly: a forgotten equilibrium. Economics Letters, Vol. 83, No. 2:147–148.
  11. Lu ,Y. (2007): Endogenous timing in a mixed oligopoly: Another forgotten equilibrium. Economics Letters, Vol. 94, No. 2:226–227.
  12. Matsumura, T. (1998): Partial privatization in mixed duopoly. Journal of Public Economics, Vol. 70, No. 3:473–483.
  13. Matsumura, T. (2003): Endogenous role in mixed markets: a two production period model. Southern Economic Journal, Vol. 70, No. 2:403–413.
  14. Ogawa, A. – Kato, K. (2006): Price competition in a mixed duopoly. Economics Bulletin, Vol. 12, No. 4:1–5.
  15. Pal, D. (1998): Endogenous timing in a mixed oligopoly. Economics Letters, Vol. 61, No. 2:181–185.
  16. Roy Chowdhury, P. (2009): Mixed duopoly with price competition. Munich Personal RePEc Archive, MPRA Paper No 9220.
  17. Tasnádi Attila (2001): A Bertrand–Edgeworth-oligopóliumok. Közgazdasági Szemle, Vol. 48, No. 12:1081–1092.
  18. Tasnádi Attila (2013): Duopólium részben állami tulajdonú vállalattal. In: Matematikai közgazdaságtan: elmélet, modellezés, oktatás – Tanulmányok Zalai Ernőnek. Műszaki Könyvkiadó, Budapest:177–186.
  19. Tomaru ,Y. – Kiyono, K. (2010): Endogenous timing in mixed duopoly with increasing marginal costs. Journal of Institutional and Theoretical Economics, Vol. 166, No. 4:591–613.